Шта је експропријација?
Експропријација је акт владе која узима имовину у приватном власништву против жеље власника, која се, наводно, користи у корист шире јавности. У Сједињеним Државама се имовина најчешће одузима како би се изградили магистрали, железнице, аеродроми или други инфраструктурни пројекти. Власник имовине мора бити плаћен за одузимање, пошто Пета измјена Устава каже да се приватна имовина не може експроприрати „за јавну употребу без икакве накнаде“.
Правни основ за експропријацију
У САД, доктрина позната као "еминентни домен" пружа правни темељ за експропријацију. Амерички судови су прихватили доктрину као снагу владе, сугеришући да се она подразумева клаузулом о Петом амандману која покрива компензацију. У складу с тим образложењем, Изјава Амандмана да се имовина не може одузети без одговарајуће надокнаде имплицира да се имовина у ствари може одузети.
Владе имају моћ да узму приватну имовину ради обештећења фер-тржишне вредности кроз доктрину еминентних домена; неке накнаде и камате могу се исплатити и бившем власнику.
У неким јурисдикцијама од влада се тражи да прошире понуду за куповину предметне имовине пре него што прибегну коришћењу еминентних домена. Ако се и када се експропријатује, имовина се одузима поступком осуде, употребом термина који се не сме мешати са оним да би се описала имовина која је у лошем стању. Власници могу оспорити законитост одузимања и ријешити питање фер тржишне вриједности кориштене за накнаду.
Друго главно оправдање за експропријацију долази из области јавног здравства. Опште је прихваћено да догађаји који угрожавају јавно здравље, попут токсичне контаминације животне средине, оправдавају владу која делује да пресели погођено становништво у то подручје, а део те акције може логично подразумевати да влада одузме имовину пресељених становника..
Владина експропријација је широко распрострањена широм света, а углавном је праћена споразумом да власници треба да добију одговарајућу надокнаду за имовину коју изгубе. Неколико изузетака од договора о праведној компензацији пре свега је у комунистичким или социјалистичким земљама, где је понекад случај да влада експропријатује не само земљиште, већ и домаћа или страна предузећа која имају присуство у земљи.
Питања о компензацији у вези са експропријацијом
Појављују се бројна питања око експропријације - од оправданих разлога за то, до процеса приговора на то, преко обима и висине правичне надокнаде. И законодавство и одлуке суда помогли су да се то реши.
Што се тиче надокнаде, постоји расправа о питању шта представља правично надокнаду за власнике одузете имовине. У случајевима који трају пет деценија, од 1930-их до 1980-их, Врховни суд САД је више пута признао да "фер тржишна вредност" како је дефинисана може бити мања од онога што би продавци захтевали и могли да приме у добровољним трансакцијама.
Сходно томе, у еминентним доменским случајевима стандард често није највјероватнија цијена, већ највиша цијена која се може добити у добровољној трансакцији продаје која укључује предметну имовину. Будући да осуда власнику ускраћује могућност да узме своје време да стекне оптималну цену коју тржиште може да донесе, закон то предвиђа дефинисањем фер тржишне вредности као највише цене коју би некретнина могла донети на отвореном тржишту.
Нескладност и контроверза такође преовлађују над власницима имовине који им се обештећују не само за имовину, већ и због непријатности да буду затражени пресељења и трошкова и могућих пословних губитака због тога. Ти трошкови нису укључени у појам "фер тржишне вредности", али се неки делом надокнађују статутима, попут савезног Закона о јединственој помоћи при пресељењу (Кодекс савезних прописа 49) и његових државних колега. Накнаде за одвјетничке и процјенитељске трошкове власника имовине такођер могу бити надокнађене статутом, а у Калифорнији и Нев Иорку додјела таквих накнада одлучује суд под одређеним увјетима.
Када се исплата праведне накнаде одгоди, власник такође има право на примање камате на износ кашњења.
Експропријације за повећање прихода од пореза
Одлука Савезног врховног суда почетком 2000-их - и касније реакције на њу - обликовале су способност влада да одузимају имовину под угледним доменом из јединог разлога повећања пореских прихода. Кело против града Новог Лондона , 545 УС 469 (2005) потврдио је ауторитет Нев Лондон-а, Цонн., Да одузме приватну имовину која није била затечена по еминентном домену, а затим је преноси за долар годишње годишње приватном програмеру искључиво за сврха повећања општинских прихода.
Одлука је изазвала негодовање због прекомјерно широких овлаштења за експропријацију и подстакла даљње акције и на државном и на савезном нивоу.
Врховни судови државе Илиноис, Мицхиган ( округ Ваине против Хатхцоцк-а ), Охио ( Норвоод, Охио против Хорнеи ), Оклахома и Јужна Каролина су након тога пресудили да забране такво прихватање према својим уставима државе. Било је и савезних акција, упркос релативно малом броју експропријација које је спровела та разина власти. На прву годишњицу одлуке Кело , председник Георге В. Бусх издао је извршну наредбу рекавши да еминентну домену не може да користи савезна влада "у сврху унапређења економског интереса приватних страна да им се додијели власништво или коришћење власништва одузета имовина."
