Многи финансијски саветници су своју праксу изградили на нивоу имовине којом управљају. Њихов хлеб и путер потичу од накнада које наплаћују на основу величине портфеља њихових клијената. Али овај облик компензације је неколико година запао од стране неких стручњака из индустрије. Појава роботских саветника такође је отежала оправдавање ове праксе за саветнике. Иако се накнада за имовину под управљањем (АУМ) дуго времена чинила као добра идеја, тренутни тржишни трендови можда то чине прошлошћу.
Зашто се то ради?
Када су саветници почели да наплаћују АУМ накнаде својим клијентима, то је представљало сјајан корак од продаје засноване на провизијама. Према том моделу, брокер или планер побиједили су без обзира на то како се улагала извршила јер су им једноставно плаћени да изврше трансакцију. Стога се модел АУМ хонорара чинио добрим решењем, јер је усклађивао финансијски интерес саветника директно са клијентом. Када клијентова имовина порасте, повећава се и накнада за планирања. Стога ће планери бити много склонији активном надгледању средстава својих клијената како би били сигурни да ће они повећавати вредност. Многи клијенти сматрају овај модел накнаде много поштенијим од аранжмана за провизију. (За више видети: Трендови који изазивају финансијске саветнике ).
Зашто је забрањено
Иако се модел АУМ у много случајева чини као боља алтернатива од комисија, он не рјешава питање економије размјера. Чињеница је да за одржавање великог рачуна често није потребно више времена или напора него што је то случај са малим. На пример, клијент са портфолијом од милион долара можда користи исту стратегију инвестирања као и онај који уложи само 10.000 УСД са истим саветником. Али стратегија ће захтевати да се на оба рачуна ставе иста врста и број трговина. Међутим, велики рачун биће наплаћен 100 пута више од износа који ће мали рачун платити за исту услугу. Овакав тип одступања тешко је оправдати у већини случајева.
Наравно, већина саветника пружа много више услуга него само управљање имовином. Али ове услуге такође често захтевају исто толико времена и труда од стране планера, без обзира на величину налога клијента. Израда финансијских и инвестиционих планова и лични састанак са клијентима могу бити подједнако дуготрајни и изазовни за клијенте свих величина, али они са великим рачунима обично субвенционишу мале клијенте својим АУМ провизијама. У ствари, многе саветодавне фирме које врше анализу трошкова и профита на бази својих клијената која важи приход у односу на укупне трошкове одржавања сваког рачуна могу открити да губе новац на својим малим клијентима и да је само релативно мали проценат њихове клијентеле заправо их зарађује. (За више погледајте: Смањивање накнада за управљање: Како саветници могу да их заштите .)
Сукоби интереса
Други кључни недостатак модела АУМ накнада је потенцијални сукоб интереса који је уграђен у овај аранжман. На пример, клијент се обраћа саветнику који је регистровани саветник за инвестиције (РИА) и сертификованом финансијском планеру (ЦФП) о значајним могућностима улагања. Саветник је везан фидуцијарним стандардом да даје непристрасан савет клијенту, али клијент жели да узме милион долара са рачуна који има код саветника за куповину дела имовине. Ако је ово заиста добра идеја, саветник се одсече на коленима само пружањем тачног одговора. Ова дилема може бити тешка за саветнике да их прогутају у многим случајевима, а то је довело и до пораста осећаја у индустрији да модел равна држача може бити боље решење. То може да осигура да ће чак и мали рачуни бити профитабилни и елиминисати економију обима која поквари АУМ модел.
Појава роботских саветника ће такође отежати наплату процента клијентима за обављање рутинских послова управљања имовином, када ови аутоматизовани програми могу да ураде исту ствар у делићу трошкова. Али ови програми не могу пружити емоционално увјеравање током медвједих тржишта и не могу се лично сусрести са клијентима када им треба савјет или допринос љепљивој финансијској ствари која укључује друге чланове породице или кориснике. Саветници, према томе, можда би било паметно почети наплаћивати више ствари које могу учинити само они и заузврат повећају надокнаду на основу имовине. (За више погледајте: Шта Фидуцијарна политика ДоЛ-а значи за саветнике .)
Доња граница
Накнаду за АУМ вероватно ће неко време користити многи саветници, али корисност и посматрачи у индустрији све више доводе у питање. Модел равних држача може бити праведнији начин наплате за финансијско планирање, али то би могло драстично умањити укупну накнаду коју су добили саветници. (За више погледајте: Како се финансијски саветници могу прилагодити роботским саветницима .)
