Шта је дилема затвореника?
Дилема затвореника је парадокс у анализама одлука у којима две особе које делују у сопственом сопственом интересу не дају оптимални исход. Типична дилема затвореника је постављена на такав начин да се обе стране одлуче заштитити на штету другог учесника. Као резултат тога, оба учесника се налазе у лошијем стању него ако су међусобно сарађивали у процесу доношења одлука. Дилема затвореника је један од најпознатијих концепата у модерној теорији игара.
Кључне Такеаваис
- Дилема затвореника је ситуација у којој поједини доносиоци одлука увек имају подстицај да бирају на начин који за појединце као групу ствара мање од оптималног исхода. Дилеме затвореника се јављају у многим аспектима економије. Људи су развили многе методе превазилажења дилема затвореника да бирају боље колективне резултате упркос наизглед неповољним индивидуалним подстицајима.
Дилема затвореника
Разумевање дилеме затвореника
Дилема затвореника представља ситуацију у којој две стране, раздвојене и неспособне за комуникацију, морају да бирају између сарадње са другом или не. Највећа награда за сваку странку долази када обе стране одлуче да сарађују.
Класична дилема затвореника иде овако: два члана банде разбојника бана, Даве и Хенри, ухапшени су и испитују се у одвојеним собама. Власти немају других сведока и могу доказати случај против њих само ако успеју да убеде бар једног од пљачкаша да изда свог саучесника и сведочи о злочину. Сваки пљачкаш банке суочен је са избором да сарађује са својим суучесником и ћути или се брани са бандом и сведочи за кривично гоњење. Ако обоје сарађују и шуте, власти ће их моћи осудити само уз мању оптужбу за пљачку, што ће значити годину дана затвора сваке (1 година за Даве-а + 1 година за Хенри-а = 2 године укупног затвора време). Ако један сведочи, а други не, онда ће онај који сведочи отићи на слободу, а други ће добити три године (0 година за оног који мањка + 3 за онога ко је осуђен = укупно 3 године). Међутим, ако обојица сведоче против других, сваки ће добити две године затвора јер је делимично одговоран за пљачку (2 године за Дејва + 2 године за Хенрија = 4 године укупног затвора).
У овом случају, сваки разбојник увијек има подстицај за дефект, без обзира на избор који други чини. Са Давеовог становишта, ако Хенри остане нијем, тада Даве може или сарађивати с Хенријем и одрадити годину дана у затвору, или покварити и отићи на слободу. Очигледно би му било боље издати Хенрија и остатак банде у овом случају. С друге стране, ако Хенри погријеши и свједочи против Давеа, тада Давеов избор постаје или шутјети и радити три године или разговарати и радити двије године у затвору. Опет, очигледно, радије би радио две године током три.
У оба случаја, без обзира да ли Хенри сарађује са Давеом или има грешке у тужилаштву, Давеу ће бити боље ако и сам погреши и сведочи. Сада, пошто се Хенри суочава са потпуно истим избором избора, увек ће му бити боље и грешке. Парадокс дилеме затвореника је сљедећи: оба пљачкаша могу умањити укупно затворско вријеме које ће њих двоје учинити само ако обоје сарађују (укупно двије године), али ће их потицаји с којима се суочавају одвојено увијек водити сваки да оштети и на крају учини максимално укупно време затвора између њих двојице (укупно 4 године).
Примери дилеме затвореника
Економија је препуна примера дилема затвореника са којима могу имати исходе који су или корисни или штетни за економију и друштво у целини. Уобичајена нит су ситуације у којима подстицаји с којима се суочава сваки појединачни доноситељ одлука који изабере би их натјерали да се понашају на начин који им чини да се сви заједно погоршају, а појединачно би избегли изборе који би им свима омогућили боље, ако су сви могли неки некако кооперативно бирају.
Један такав пример је трагедија заједнице. Можда је свима у колективној предности очување и поновно улагање у ширење природног ресурса из заједничког базена како би се могао наставити са његовом потрошњом, али сваки појединац увек има подстицај да уместо њега што брже троши што је брже могуће, што затим исцрпљује ресурс. Проналажење неког начина за сарадњу очигледно би свима било боље.
С друге стране, понашање картела може се такође сматрати дилемом затвореника. Сви чланови картела могу се колективно обогатити ограничавањем производње како би задржали цену коју сваки прима довољно високу да убире економске најамнине од потрошача, али сваки члан картела појединачно има подстицај за варање картела и повећање производње како би ухватио и најамнине далеко од остали чланови картела. У смислу добробити цјелокупног друштва у којем картел дјелује, ово је примјер како дилема затвореника која руши картел може понекад заправо побољшати друштво у цјелини.
Бекство из дилеме затвореника
Временом су људи израдили разна решења за дилеме затвореника како би превазишли појединачне подстицаје у корист општег добра.
Прво, у стварном свету се већина економских и других људских интеракција понавља више пута. Права дилема затвореника се обично одиграва само једном или се класификује као поновљена дилема затвореника. У понављаној дилеми затвореника, играчи могу бирати стратегије којима ће наградити сарадњу или временом казнити одступање. Узастопним интеракцијама са истим људима, чак и намерно можемо прећи од дилеме једнократног затвореника до поновљене дилеме затвореника.
Друго, људи су развили формалне институционалне стратегије за промену подстицаја са којима се суочавају поједини доносиоци одлука. Колективно деловање за наметање понашања у сарадњи кроз репутацију, правила, законе, демократско или друго колективно одлучивање и изричито социјално кажњавање за грешке трансформише многе дилеме затвореника према колективно кориснијим резултатима.
И на крају, неки људи и групе људи су током времена развили психолошку и бихевиоралну пристраност, попут већег поверења једних у друге, дугорочне оријентације у будућности у поновљеним интеракцијама и склоности позитивној реципроцитету кооперативног понашања или негативној реципроцитету понашања које се дешава. Те се тенденције могу развити кроз неку врсту природне селекције у неком друштву током времена или групне селекције у различитим компетитивним друштвима. У ствари, они воде групе појединаца да „нерационално“ бирају исходе који су заправо највише корисни за све њих заједно.
Састављено, ова три фактора (опетоване дилеме затвореника, формалне институције које разбијају дилеме затвореника и пристрасности у понашању које нарушавају „рационални“ индивидуални избор у дилемама затвореника) помажу у решавању многих дилема затвореника са којима бисмо се иначе суочили.
