Дуг је зимзелена тема у финансијском писању, без обзира да ли укључује вештине и опасности појединачног потрошачког дуга, корпоративног дуга или државног дуга. Док државни дуг Сједињених Држава никада није истиснуо из националног дијалога, догађаји у последњој деценији појачали су дискусију.
Смањење пореза, потрошња на више ратова и велика рецесија изазвана колапсом стамбеног тржишта комбинирали су се како би повећали терет америчког дуга, док су проблеми са државним дугом готово само погоршали економије јужне Европе (да не спомињемо банке, осигурање компаније и други инвеститори који су купили тај дуг). Штавише, дуг је почео да се све више уклапа у билатералне и мултилатералне политичке препирке. Иако је дуг од суштинског значаја за рад националне владе, све је јасније да дуг може бити ограничавајући и опасан.
Губитак дискреције
Можда нема ништа више средишњег у независности неке земље од слободе да се њени ресурси распоређују мање или више колико становништво жели. Висок ниво дуга директно угрожава способност владе да контролише своје приоритете у буџету.
Дуг мора бити враћен; док се колекционари можда неће појавити на државној граници, неуспех у отплати претходних дугова обично ће, у најмању руку, резултирати значајно вишим трошковима задуживања, а доступност кредита може у потпуности нестати. Дакле, то значи да су плаћања камата на дуг у основи не-преговарачке ставке потрошње. САД су се суочиле са тим проблемом 2012. године.
Камата на државни дуг вјероватно ће заузимати више од 6% федералног буџета за 2013. годину. То је четврт трилијуна долара које би се могле потрошити на другом месту или вратити грађанима као ниже пореске стопе. Поред тога, неки читаоци могу се сложити да је стварна цифра већа од 6% - Обавезе за социјално осигурање нису дугови попут државних записа или обвезница, већ су то билансне обавезе и многи аналитичари тврде да су пензије (које су то које социјално осигурање користи су у основи), треба их укључити у анализу ликвидности предузећа.
Прелазећи буџете из године у годину, велика оптерећења дуговима такође ограничавају националне опције политике када је реч о подстицању раста или неутрализацији економске нестабилности. Земље попут САД-а и Јапана заиста немају дужнички капацитет за покретање другог „новог посла“ за подстицање раста запослености и / или раста БДП-а. Исто тако, потрошња која се подстиче дугом ризикује да краткорочно стимулише економију по цијену будућег раста, а да не спомињемо да то подстиче владу да држи ниске каматне стопе (пошто високе стопе погоршавају терет дуга).
Губитак суверенитета
Земље које се ослањају на друге нације да откупе свој дуг ризикују да постану обавезне за своје повериоце и морају да тргују суверенитетом за ликвидност. Иако се данас то вероватно чини незамисливим, постојало је време када ће земље ићи у рат и заузети територије због дугова. Познати мексичко-амерички одмор Цинцо де Маио заправо не слави мексичку независност, већ успех на бојном пољу над Француском у инвазији коју је Француска покренула због обустављених плаћања камата.
Стварно војно дјеловање због дуга можда више није занемариво, али то не значи да дуг не може бити средство политичког утицаја и моћи. У споровима око трговине, интелектуалног власништва и људских права, Кина је често пријетила да ће смањити или прекинути куповину америчког дуга - акт који би врло вјероватно повећао стопе за америчку владу. Кина је представљала сличну претњу Јапану због територијалних спорова у вези са острвима Сенкаку / Диаоиу у Источном кинеском мору.
Читаоци такође требају само да погледају шта се догодило са Грчком и Шпанијом да би видели како прекомерни дуг омета национални суверенитет. Због своје неспособности да плати дугове и жеље да остане у еврозони, Грчка је морала да прихвати различите спољне услове ЕУ у вези са својим буџетом и националним економским политикама у замену за толеранцију и додатни капитал. Од тада је незапосленост порасла, грађански немири су расли и Грчка заправо више није одговорна за своју економску будућност.
Када је у питању питање дуга и суверенитета, дефинитивно постоји разлика између интерног и спољног дуга. У 2011. години, дуг Јапана је скоро троструко већи од његовог БДП-а, с тим да је више од 90% било у његовом власништву у земљи. Иако су претње Кине релевантне с обзиром да је највећи страни власник јапанског дуга (око 20%), апсолутна количина утицаја коју може имати прилично је скромна. С друге стране, већину грчког државног дуга имали су не-Грци, због чега је грчка влада много више проматрала добру вољу и сарадњу других земаља.
Ова домаћа / страна дихотомија ствара мноштво проблема који се односе на суверенитет. Да ли немачке банке и / или владини службеници сада више говоре у грчкој економској политици од грчких гласача? Слично томе, да ли страх од смањења дуга (или неодрживи трошкови задуживања) потиче земље да обликују националну политику око одлука рејтинг агенција? У најмању руку, то доводи до питања да ли влада даје предност странцима (и / или богатим грађанима) над интересима просечног грађанина, и сигурно је тачно да отплата дуга јача оне стране повериоце који држе дуг.
Наравно, није као да су питања суверенитета нова. Цео систем евра представља изричит компромис суверенитета - владе чланице предале су контролу монетарне политике у замену за оно што су очекивале да ће бити бољи укупни трговински услови и јефтинији приступ дугу.
Губитак раста
Државни дуг такође треба оценити у контексту шта он може учинити за дугорочни капацитет земље за раст. Када влада позајмљује новац, у основи (ако не дословно) позајмљује раст и опорезује приходе из будућности и троши их данас. Речено другачије, државни дуг ускраћује раст будућим генерацијама у корист тренутне генерације.
Историјски гледано, када је та потрошња ишла ка пројектима са дугим продуктивним животом (попут путева, мостова или школа), успело се, али када се новац користи за трансфер плаћања, непотребну инфраструктуру (као у случају Јапана) или не -продуктивне активности попут рата, исходи су мање позитивни. Већина економиста прихвата да је штедња након Првог светског рата вероватно довела до Другог светског рата. Нације су осјетиле притисак да брзо отплате дугове накупљене током рата, али веће камате довеле су до нижег економског учинка, што је заузврат довело до више протекционизма.
Увек постоји компромис између пореза, инфлације и потрошње када је у питању отплата дуга. Тај дуг се на крају мора отплатити, а сваки избор има последице. Повећање пореза смањује економски раст и има тенденцију подстицања корупције и економске неједнакости. Откуп инфлације смањује садашњу вредност новца и штети штедишама. Смањивање владине потрошње смањује раст и у кратком року може бити изразито дестабилизујуће за економију.
Дуг такође омета раст кроз ефекат истискивања. Издавање државног дуга усисава капитал (уштеде) које корпорације или појединци могу да користе у своје сврхе. Будући да је влада увек највећа свиња поред корита, други тражиоци капитала морају платити више за капитал, а вредни пројекти додавања вредности могу се напустити или одложити због већих трошкова капитала. Слично томе, јер владе обично добијају преференцијалну цену капитала и не послују на основу нето садашње вредности (пројекти се покрећу више из политичких или социјалних разлога него економског повратка), они могу ефикасно потиснути компаније и приватне грађане са тржишта.
Релевантност за појединце
Док појединци и породице не могу водити своје послове као што то раде владе (не могу управљати неодређеним буџетским дефицитом и није добра идеја објављивати рат комшији), ту су ипак поуке за појединце.
Земље не морају да се брину око враћања државне имовине, али људи то чине. Индивидуални дуг може створити проблеме који се извиру из контроле и уништити способност неке особе да гради имовину или штедњу, остављајући ту особу у ситуацији када заувек ради за банку или друге повериоце, а не за себе.
Оно што је најважније, појединачне могућности за ограничење дуга и флексибилност. Многи људи нису у могућности да траже бољи посао изван своје заједнице, јер их подводна хипотека спречава да се преселе. Исто тако, многи људи не могу напустити незадовољавајући посао јер су зависни од те недељне или месечне плате. Док људи без дуга могу живјети свој живот с пуно слободе, појединци сахрањени под дуговањем наћи ће своје могућности вјечно ограничене оним што им допуштају буџет, повјериоци и кредитни рејтинг.
Доња граница
Дуг сам по себи није ни добар ни лош. Баш као што лекови за спашавање живота могу бити погубни у прекомерно великим дозама, тако и дуг може да нанесе велику штету ако се узме у вишак. Када су у питању националне владе, дуг је примамљив, заразан и опасан. Дуг омогућава политичарима и грађанима да живе изван својих могућности; гурајући тешке одлуке низ пут и допуштајући влади да великим великим делом купује добру вољу. У исто вријеме, међутим, готово је немогуће размишљати о великим пројектима без дуговања, нити за ублажавање мањих успона и падова економског циклуса и временских разлика између пореских примитака и потрошње.
Као резултат, владе немају другог избора осим да науче да живе са дугом и одговорно га користе. Међутим, живљење са дугом сноси одговорности, а националне владе би добро схватиле да прелажење на путу трошења заснованог на дугу ризикује властиту слободу избора, суверенитет и дугорочни потенцијал раста.
