Које је најбоље: пасивно управљање или активно управљање? То је наизглед једноставно питање које би требало аналитички испитати. Међутим, када копате мало дубље, многи слојеви ове дебате брзо постају очигледни. Искрени статистички одговор је да је било осцилирајућих периода када је активно руковођење надмашило и недовољно радило у односу на просечне тржишне индексе. У ствари, једини конзистентни тренд приликом истраживања ове теме је да пасивни фондови наплаћују инвеститорима мање за проблеме.
Урамљивање Ацтиве Вс. Пасивна расправа
Активна насупрот пасивна расправа своди се на један фактор: Да ли менаџер фонда верује да може надмашити основни индекс фонда?
Менаџери активних фондова користе висок промет акција - често куповину и продају акција - да би искочили из падајуће имовине и стекли их. То је облик веома разнолике арбитраже. Пасивни менаџери једноставно прате главне тржишне индексе и одржавају промет акција - и накнаде које са тим долазе - ниске. Пасивни приступ претпоставља да су тржишта ефикасна и да трошкови финансирања добијају само на начин сложених поврата.
Сви узајамни фондови и фондови којима се тргује на берзи (ЕТФ) се у одређеној мери управљају и саветују. Чак и индексирана средства не могу увек у потпуности копирати портфељ својих основних индекса, тако да менаџери морају одредити како попунити празнине.
21. век: пасивна ера
Пасивно управљање фондовима почело је као академски концепт у 1970-има и није баш стекло потешкоће све док Вангуард није избио на сцену са својим нискобуџетним индексираним фондовским производима. До 2000. године, међутим, пасивни фондови постали су сав бијес код инвеститора који су видели готово деценију тржишног слабог учинка од стране активних менаџера.
Од тада, укорењена позиција многих је да активни фондови никада неће доследно победити тржиште и што је још важније, њихови високи трошкови само ће смањити приносе инвеститора. Постоје докази о овом уверењу: На десет година, закључно са 2013. годином, мање од половине активних менаџера надмашило је индекс. Они који су надмашили резултате учинили су то једва - углавном за мање од 1% - и наплатили су веће трошкове од просека за луксуз.
Дистрибуција поврата и нестабилности
У одвојеним студијама између 2009. и 2014., Вангуардова истраживања показују да је расподела приноса међу активним менаџерима била много израженија. Неки менаџери су веома добри у ономе што раде, док су други веома лоши. На пример, између 2004. и 2014. године, 50% активних средстава за раст средњег капитала је надмашило стилску оцену; само 7% активних средстава са средњим капиталом надмашило је свој однос према референтном стилу.
Ова врста волатилности представља ниску цену претње за дугорочне инвеститоре. Пасивни фондови добијају предност захваљујући томе што су једноставно више доследни у збиру.
УЦ Беркелеи студија о управљању фондовима с тржиштима у настајању
У 2012. години, саветници и аналитичари са Универзитета у Калифорнији, Беркелеи су користили економетријске технике за тестирање утицаја активног управљања на америчке улагаче у капитал. Тим је користио податке из ТД Америтраде Ресеарцх и НетАдвантаге базе података Стандард анд Поор'с о "свим постојећим америчким узајамним фондовима и ЕТФ-има намењеним тржиштима у настајању".
Резултати студије показали су да су, пре опорезивања и без накнаде, активно управљани узајамни фондови доносили 2, 87% више од пасивно управљаних средстава током трогодишњег периода. Истраживачки тим је то описао као "упечатљив резултат."
Порези не побољшавају ситуацију много за пасивну гомилу. Пасивни фондови и даље су заостали за 2, 75% након што је регресијска анализа прилагођена како би се указао на утицај пореза на нето приносе.
Ова студија истиче важну расправу која не добива довољно пажње: Да ли је активно управљање погодно за неке секторе или сегменте, али за друге? Још нема очигледног одговора, али чини се да је то разумно питање.
Да ли су најактивнији фондови заправо лоши?
Беркелеи студија истиче резултате неколико других студија, указујући на то да готово сви узајамни фондови имају нижи учинак од С&П 500, без накнаде. Они се углавном односе на двоструке десетогодишње студије које су завршене 1999. и поново 2003. године, од којих је свака утврдила да активни менаџери, нето вишак приноса, слабије раде на тржишту 71% времена.
Мање су познате две десетогодишње студије које су завршене 2008. и 2013. године и које су показале драстично другачије резултате. Ове студије, произведене од стране Вангуарда и Морнингстара, показале су да су годишњи вишак приноса активних средстава победио америчко тржиште акција 63% времена (2008) и 45% времена (2013). Ове студије сугеришу да су активни фондови били лошији од тржишних 71% времена у периоду од 1989. до 1999. године, али бољи од 63% времена на тржишту од 1998. до 2008. године.
Вангуардова студија је истакла да се водство између капиталних група према учинцима између 1999. и 2008. прешло „из залиха раста у вредности и са већих залиха у мале“ - две ставке које би требале имати користи од активне изградње портфеља. У ствари, вредности акција су у овом периоду надмашиле залихе раста за 35%; смалл-цапс победио је запањујућих 43% запањујућих 43%. Ови обрасци су се углавном наставили од 2008. до 2013. године.
Закључак
Неко би рекао неко ко пасивни менаџери често раде боље од активних менаџера. Међутим, неко ко одговори да активни менаџери често раде боље од пасивних менаџера такође би био тачан.
Погледајте само податке: Током 25 година између 1990. и 2014. године, више од 50% активних менаџера с великим капиталом превазишло је повратке пасивних менаџера с великом капом у 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 и 2013.
У истом периоду, више од 50% пасивних менаџера са великим капиталом боље је пословало у 1990., 1994., 1995., 1996., 1997., 1998., 1999., 2006., 2011., 2012., 2014. и 2014. (2003. је било приближно.)
Било је драматичних промена у оба смера. У 2011. години пасивни менаџери су показали бољи повраћај 88% времена. До 2013. године активни менаџери су имали најбоље 81% времена. У посљедње три године ствари су се пребациле натраг у корист пасивних менаџера. Међутим, ове студије користе екстремне агрегате који се баве хиљадама средстава; вјероватно је да ће неки активни менаџери готово увијек надмашити индексе, а вјероватно је да неки готово увијек имају слабији учинак.
У расправи о томе који стил управљања новцем најбоље ради, изгледа да се одговор разликује из године у годину. У овој битци постоји само једна статистичка константа: пасивни фондови троше много мање режијских трошкова. Ово може или не мора бити важно питање за инвеститора, али то је једина константа у свим истраживањима ових стилова управљања.
Извори:
- УЦ Берклеи Ецономиц Ресеарцх : хттп://ецон.беркелеи.еду/ситес/дефаулт/филес/Кремнитзер.пдф Хартфорд Фундс : хттпс://ввв.хартфордфундс.цом/дам/ен/доцс/пуб/вхитепаперс/ВП287.пдф
