Финансијска криза 2008. била је резултат бројних неефикасности на тржишту, лоше праксе и недостатка транспарентности у финансијском сектору. Учесници на тржишту били су ангажовани у понашању које је финансијски систем ставило на руб пропасти. Историчари ће као коријен проблема навести производе попут ЦДО-ова или хипотекарних хипотека. Међутим, једна је ствар створити такав производ, али свесно продавати и трговати тим производима захтева морални ризик.
Морални ризик постоји када се неко лице или ентитет укључи у ризично понашање засновано на скупу очекиваних исхода када друга особа или ентитет сноси трошкове у случају неповољног исхода. Једноставан пример моралне опасности су возачи који се ослањају на ауто осигурање. Рационално је претпоставити да потпуно осигурани возачи преузимају више ризика у поређењу с онима без осигурања, јер у случају незгоде осигурани возачи сносе само мали део укупних трошкова судара.
Примери
Прије финансијске кризе, финансијске институције су очекивале да регулаторне власти неће дозволити да пропадну због системског ризика који би се могао проширити на остатак економије. Институције које су држале кредите који су на крају допринели паду биле су неке од највећих и најзначајнијих банака за предузећа и потрошаче. Очекивало се да ће, ако се сукоб негативних фактора доведе до кризе, власници и управа финансијске институције добити посебну заштиту или подршку владе. Иначе познат као морални ризик.
Постојала је претпоставка да су неке банке толико виталне за економију, па су их сматрале „превеликим да би пропале“. Имајући у виду ову претпоставку, заинтересоване стране у финансијским институцијама биле су суочене са низом резултата где вероватно неће сносити пуне трошкове ризика који су тада преузели.
Још један морални ризик који је допринео финансијској кризи била је колатерализација упитне имовине. У годинама које су предводиле кризу, претпостављало се да су зајмодавци потписивали хипотеке за кориснике кредита користећи полаганог стандарда. У нормалним околностима, банке су биле у најбољем интересу да позајмљују новац након промишљених и ригорозних анализа. Међутим, с обзиром на ликвидност коју обезбеђује колатерализовано тржиште дуга, зајмодавци су могли да ублаже своје стандарде. Зајмодавци су доносили ризичне одлуке о позајмљивању под претпоставком да ће вероватно успети да избегну задржавање дуга током целог рока доспећа. Банкама је понуђена прилика да лош кредит, везан уз добре зајмове, искористе на секундарном тржишту путем колатерализованих зајмова, преносећи тако ризик неплаћања на купца. У суштини, банке су одобриле кредите с очекивањем да ће друга страна вјероватно сносити ризик неплаћања, што ће створити морални ризик и на крају допринијети хипотекарној кризи.
Одузети
Финансијска криза 2008. године је делом била последица нереалних очекивања финансијских институција. Случајно или дизајнирано - или комбинација двеју великих институција које се баве понашањем тамо где су претпостављали да исход није имао негативне последице за њих. Претпостављајући да ће се влада одлучити за повратни пут, акције банака биле су добар пример моралног ризика и понашања људи и институција који мисле да им је дата слободна опција.
Квази владине агенције попут Фанние Мае и Фреддие Мац нудиле су имплицитну подршку зајмодавцима који преузимају кредите за некретнине. Ова увјерења утјецала су на зајмодавце да доносе ризичне одлуке јер су очекивали да ће квази владине институције сносити трошкове неповољног исхода у случају неподмирења. (За читање у вези, погледајте „Шта је морална опасност?“)
